La no evidencia


La evidencia es todo, o al menos debería de serlo, en medicina. Todas las decisiones clínicas deberían estar basadas en un fundamento científico, en un estudio que haya demostrado que nuestra actuación es la correcta. Pero la MBE requiere un factor fundamental, el tiempo para que una actuación demuestre o no que produce un cambio significativo. Y tiempo es lo que nos falta. En el mundo de la e-salud, en el de las nuevas tecnologías, el tiempo es algo que aparentemente no existe; y lo podemos observar en la cantidad inmensa de avances tecnológicos que ha habido en apenas tres años. Hace tres años lo más top era trabajar en la nube, hace dos la realidad virtual y los drones, hace uno el big data y sus algoritmos, este año los chatboots y el desarrollo de inteligencia artificial. ¡Si hace cinco años lo novedoso eran las apps! Lo dicho, una velocidad vertiginosa. 

Estos cambios tan rápidos, tan veloces, hacen que no existan estudios con suficiente evidencia científica sobre si estos cambios tecnológicos pueden tener un impacto sobre la salud del paciente. No hay tiempo suficiente para desarrollar estos estudios; cuando has planteado ya el estudio, sale otro aparato electrónico o nueva tecnología que testar. Y cuando lo vas a testar, vuelve a salir otro. Y así en un circulo vicioso. 

Este es uno de los grandes problemas de la e-salud. No se ha demostrado evidencia sobre la utilización de nuevas tecnologías en salud si mejoran o no ciertos parámetros de utilidad. Y esto es la consecuencia de que haya tantos y tantos buenos proyectos que se han quedado en eso, en proyectos, por falta de tiempo, por falta de evidencia. 

Leyendo un grupo de whatsapp- hablábamos sobre las vacunas contra el HPV y su eficacia como predictores del cancer de cérvix- leí esta frase que me sorprendió bastante: “estate a la última, prescribe la penúltima”. Para mí esta frase significa que debemos de dar tiempo a todo cambio que queramos producir. Por mucho que digan que lo nuevo es lo mejor, lo penúltimo también es bueno, con una ventaja: que tiene más tiempo para poder evidenciar su beneficio. ¿No deberíamos hacer lo mismo con la e-salud? Aunque salgan nuevos y buenos artilugios electrónicos, ¿no sería mejor empezar a evidenciar el beneficio de artilugios que ya conocemos sobre la salud de nuestros pacientes en vez de crear proyectos basados en los nuevos para después abandonarlos por falta de evidencia? 

¿No seria mejor evidenciar lo que ya tenemos, lo que ya conocemos?

Sobre evidencias en BrainTraining


La gamificación (o ludificación) parece que lleva unos meses alcanzando grandes críticas: aburrimiento progresivo, delegación de actividades más rutinarias generando incluso negocios fuera de la red, falta de resultados… Hagamos un repaso de la situación actual.

juegoEn general nos gusta “descubrir” nuevas tendencias, elevarlas a los lugares más altos durante unos meses y dejarlas caer sin freno hasta que se desploman en los abismos más profundos del olvido… No seamos tan crueles.

En pocas semanas me he encontrado con dos artículos sobre aplicación de los juegos a actividades no lúdicas, lo que se ha dado en llamar gamificación. Uno de ellos no habla de un nuevo concepto: la “borificación” (otro nuevo neologismo, muy acertado que deriva del inglés “bored”-aburrido-) y que según José Antonio Gallego, autor del artículo “La gamificación ha muerto. Larga vida a la borificación” en el blog Genbeta , nos propone esta situación:

“… aunque este juego multijugador  (World of Warcraft) es uno de los más apasionantes de la historia, para conseguir oro y otros materiales necesarios para avanzar en el mismo hay que dedicar muchas horas a tareas tan objetivamente aburridas que ha surgido un mercado secundario donde los jugadores con mayor poder adquisitivo pagan (con dinero real) a otros jugadores en paises subdesarrollados por realizar dichas tareas por ellos. Es decir, el videojuego al que recurrimos para divertirnos es a ratos tan aburrido que preferimos pagar para a otros que jueguen por nosotros. La “borificación” en estado puro.

Es decir, las actividades repetitivas de un juego (posiblemente las más importantes a la hora de utilizar este juego con una orientación no lúdica) son las que desencadenan aburrimiento y si tenemos la oportunidad y la posibilidad tendemos a “externalizarlas”.

Estupendo inicio ya que una de las actividades que defiendo en la gamificación es su aplicación a la enseñanza y aprendizaje. Revisando en PubMed los ensayos clínicos realizados sobre “serious games” en los últimos 5 años hemos hallado 31 ensayos clínicos de los cuales la mayoría han sido dirigidos a un aspecto asistencial del juego.

Si en nuestra búsqueda añadimos el aspecto de formación médica o enfermera solamente hemos descubierto 3 ensayos clínicos en los últimos 5 años.

De forma paralela hemos descubierto un metaanalisis publicado en la revista PLOS Medicine titulado “Computerized Cognitive Training in Cognitively Healthy Older Adults: A Systematic Review and Meta-Analysis of Effect Modifiers” donde la efectividad de los videojuegos de entrenamiento mental ha quedado muy en entredicho ya que apenas han descubierto mejora en las capacidades cognitivas en los pacientes participantes en los ensayos clinicos que han servido de base a este metaanálisis.

El metaanálisis se ha realizado a partiur de 51 ensayos clínicos con diferentes criterios de diseño y escasos participantes en cada uno de ellos (en tan solo 7 ensayos hay más de 100 participantes), el número de sesiones de entrenamiento ha sido menor de 50 con una duración máxima de 60 minutos.

Hacen falta más ensayos clínicos independientes de la industria (en este caso de la industria del videojuego) posiblemente con muestras más grandes y a más largo plazo… Esta limitación es constante en casi todos los metaanálisis que estamos leyendo sobre aplicación de tecnología a la salud.

Por eso os (nos) animamos a investigar. Que un metaanálisis (en el caso del “braintraining”) no sea capaz de demostrar beneficio, no quiere decir que sean perjudiciales, ni siquiera que no sean útiles, posiblemente necesitemos más estudios para intentar demostrar su utilidad. Estudios con buen diseño metodológico, con una muestra suficientemente dimensionada para intentar demostrar nuestra hipótesis, con recogida de datos durante un tiempo significativos y con la mayor independencia posible….

¿A qué esperamos?, ¿a qué estamos esperando para ponernos manos a la obra?. Hasta que no demostremos que ciertas intervenciones son realmente eficaces, no podemos decir que estamos aplicando intervenciones basadas en la ciencia… seguiremos actuando basándonos en la esperanza o en el convencimiento de la utilidad (y eso no es científico).

Conozco varios ensayos clínicos diseñados para demostrar efectividad de aplicaciones para móviles, plataformas docentes basadas en juegos… muchos de ellos nevegando entre convocatorias de becas públicas para poder realizarse… sin perder la esperanza

Más publicaciones sobre FOMO


FOMOTenemos muchas e interesantes publicaciones en revistas científicas sobre el FOMO o elementos que se relacionan con ello.

La primera publicación no tiene que ver directamente con este miedo a quedarse descolgado de nuestra red, sino más bien al auge de las redes sociales y a por qué han llegado a ser un elemento cotidiano en la vida de muchas personas ¿acaso consideramos nuestras vidads mucho menos importantes o interesantes que las de los demás?. El artículo es Being Immersed in Social Networking Environment: Facebook Groups, Uses and Gratifications, and Social Outcomes por Namsu Park, Kerk F. Kee, and Sebastián Valenzuela. CyberPsychology & Behavior. December 2009, 12(6): 729-733. doi:10.1089/cpb.2009.0003. (pay per view).

El segundo documento es el informe que ayer os mostramos a través de una presentación en SlideShare. Se trata de del estudio Fear Of Missing Out elaborado por la agencia JWT Intelligence.

Un tercer estudio desarrollado recientemente en Istria (Croacia)  y publicado en este año 2015 Patterns of internet use and mental health of high school students in Istria County Croatia: cross-sectional study  realizado por Bezinović P, Roviš D, Rončević N, Bilajac L. Croat Med J. 2015 Jun 19;56(3):297-305.

Dos publicaciones que nos muestranel riesgo de la dependencia a la Red en lugares tan alejados como la India y Polonia y las características comunes que podemos ver en ambos estudios  como Internet addiction: Prevalence and risk factors: A cross-sectional study among college students in Bengaluru, the Silicon Valley of India por Krishnamurthy S, Chetlapalli SK y Internet Addiction Disorder in a Sample of 402 High School Students por Taranto F, Goracci A, Bolognesi S, Borghini E, Fagiolini A.

Esperemos que estos artículos os sean de interés.

Un golpe a los #juegosdesalud. Escasa evidencia de juegos neuronales


La noticia la leíamos en el periódico El País el día 25 de noviembre bajo el título “Mejor jugar con los nietos que el ‘brain training’”. Era aún de mañana y la difundimos por twitter y rápidamente se hicieron eco de nuestra apreciación.

Captura de pantalla 2014-11-27 a las 19.46.27

La escasa evidencia llega a través de un metaanálisis que engloba a 52 ensayos clínicos sobre la eficacia de videojuegos neuronales que ha sido publicada el 18 de noviembre en la revista PLOS Medicine.

Captura de pantalla 2014-11-27 a las 19.55.40La revisión sistemática se publica bajo el título “Computerized Cognitive Training in Cognitively Healthy Older Adults: A Systematic Review and Meta-Analysis of Effect Modifiers” cuyos autores son Amit Lampit, Harry Hallock y Michael Valenzuela. Este último autor ha sido el director del estudio que se ha realizado en la Universidad de Sidney.

Los resultados son francamente malos cuando se realzian como autoentrenamiento aislado y mejoran levemente cuando se hacen bajo la supervisión de un profesional.

El acceso al texto completo del estudio lo podéis conseguir haciendo clic en la imagen del mismo.

A mí también #MLPela


Leído en el blog EBevidencia de Azucena Santillán

 

#MLPela
#MLPela

En los últimos años mi experiencia como docente en cursos y talleres sobre Enfermería Basada en Evidencias me ha enseñado muchas cosas. Una de las cosas que he aprendido es que la gente tiene ganas de hacer cosas, de moverse y hacer que la profesión avance. Lamentablemente una de las barreras con las que se enfrentan estas personas animosas e innovadoras es el inmovilismo y la costumbre. Con frecuencia he oido que la expresión “siempre se ha hecho así” es una de las más repudiadas por estas personas que creen que la tradición no puede ser la única fuente de conocimiento.

El que las cosas se hayan hecho siempre siguiendo un patrón o de una manera concreta no quiere decir que esa sea la manera correcta o la mejor de las formas. La enfermería es una disciplina que debe avanzar con los avances biotecnológicos. Por eso no se entiende que todavía exista el escudo “siempre se ha hecho así”, debemos salir de nuestra zona de confort.

Ante esta situación y de una manera casual un buen día nace la iniciativa #MLPela.

¿Qué es?

Es un mensaje transmitido a través de una imagen y divulgado a través de las redes sociales con el hastag #MLPela
El mensaje en cuestión es: Soy enfermera y “me la pela” si siempre se ha hecho así. La expresión “me la pela” es una expresión vulgar que se utiliza frecuentemente en España y significa “me da igual”.

 

… Y no escribo más, para que visitéis la entrada original... !Sin desperdicio!. Enhorabuena

Impacto de #NoSinEvidencia II


nosinevidenciaEsta semana se inició la campaña #NoSinEvidencia que seguramente la mayoría de los lectores del blog conocéis liderada por Javier Sorribes Monfort  (@javiersorribes ) Docencia Rafalafena http://rafalafena.wordpress.com, Vicente Baos Vicente (@vbaosv ) El Supositorio http://vicentebaos.blogspot.com.es/ y Rafael Bravo Toledo @rafabravo Primum Non Nocere 2013 http://rafabravo.wordpress.com/.

A las 24horas de su inicio elaboramos un primer impacto del proyecto y actualmente os dejamos un segundo corte realizado ayer día 13 de diciembre a las 18:00.

Hay que tener en cuenta que el mayor impacto de estas campañas en Twitter se tienen durante las primeras horas y son de muy corto alcance,  y posteriormente, se hacen eco de la misma otros medios de comunicación menos inmediatos y más tradicionales como prensa escrita, radio y televisión.

En Twitter, desde las 18:00 h del día 12 de diciembre a las 18:00 del día 13 de diciembre, los resultados de imparcto del hashtag #nosinevidencia han sido.

#nosinevidencia
#nosinevidencia

(Las horas mostradas son locales Timezone: America/Chicago (UTC/GMT offset: -6)).

El tipo de mensajes y los más influyentes los podemos ver en las siguientes gráficas.

#nosinevidencia
#nosinevidencia
 #NoSinEvidencia
#NoSinEvidencia

Pero lo más importante no es que estas campañas efímeras en Twitter se mantengan, sino que ya hay 165 blogs y páginas web adheridos a esta iniciativa, algunos de ellos muy bien posicionados de manera que si hacemos una búsqueda general en google con  #nosinevidencia se generan a fecha de ayer 102.000 resultados.

#nosinevidencia
#nosinevidencia

Y según Redacción Médica, #nosinevidencia fue Trending Topic el miércoles por la noche.

“La regulación de la homeopatía en la que está trabajando el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad a través de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (Aemps) ha movilizado a miles de profesionales sanitarios (especialmente médicos), que en la noche de este miércoles han conseguido que el hashtag #NoSinEvidencia se convierta en trending topic en Twitter, es decir, uno de los lemas más repetidos por los usuarios de este microblogging.”

Como siempre que se habla de TrendingTopic no nos dicen en que entorno geográfico, pero creo que el número de impactos y el crecimiento progresivo de mensajes durante las primeras dos horas de Twitter fue determinante para estar entre los más citados.

 

#NoSinEvidencia


logo-web-nosinevidencia

Nos queremos adherir a la iniciativa #NoSinEvidencia liderada por tres grandes profesionales sanitarios y desde estas páginas mostrar nuestro apoyo y brindarnos a la colaboración de algo tan importante.

 

La evidencia científica es uno de los pilares sobre los que se asienta la medicina moderna. Esto no siempre ha sido así: durante años, se aplicaron tratamientos médicos sin comprobar previamente su eficacia y seguridad. Algunos fueron efectivos, aunque muchos tuvieron resultados desastrosos.

Sin embargo, en la época en la que más conocimientos científicos se acumulan de la historia de la humanidad, existen todavía pseudo-ciencias que pretenden, sin demostrar ninguna efectividad ni seguridad, pasar por disciplinas cercanas a la medicina y llegar a los pacientes.

Los firmantes de este manifiesto, profesionales sanitarios y de otras ramas de la ciencia, periodistas y otros, somos conscientes de que nuestra responsabilidad, tanto legal como ética, consiste en aportar el mejor tratamiento posible a los pacientes y velar por su salud. Por ello, la aparición en los medios de comunicación de noticias sobre la apertura de un proceso de regulación y aprobación de medicamentos homeopáticos nos preocupa como sanitarios, científicos y ciudadanos, y creemos que debemos actuar al respecto. Las declaraciones de la directora de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) asegurando que “no todos los medicamentos homeopáticos tienen que demostrar su eficacia” y que “la seguridad no se tiene que demostrar con ensayos clínicos específicos” no hacen sino aumentar nuestra preocupación.

Por lo tanto, solicitamos:

  1. Que no se apruebe ningún tratamiento que no haya demostrado, mediante ensayos clínicos reproducibles, unas condiciones de eficacia y seguridad al menos superiores a placebo. La regulación de unos supuestos medicamentos homeopáticos sin indicación terapéutica es una grave contradicción en sí misma y debe ser rechazada. Si no está indicado para nada ¿para qué hay que darlo?.
  2. Que la AEMPS retire de la comercialización aquellos fármacos, de cualquier tipo, que pese a haber sido aprobados, no hayan demostrado una eficacia mayor que el placebo o que presenten unos efectos adversos desproporcionados.
  3. Que el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad y el resto de autoridades sanitarias persigan a aquellas empresas que atribuyen cualidades curativas o beneficiosas para la salud a sus productos sin haberlo demostrado científicamente.
  4. Que el Consejo General de Colegios de Médicos de España / Organización Médica Colegial, en cumplimiento del artículo 26 del Código de Deontología Médica, desapruebe a los facultativos que prescriban tratamientos sin evidencia científica demostrada.

Más información en su blog

@pontealdiaAP un proyecto de eSAMFYC de actualización de conocimiento sanitario por Twitter


pontealdiaapLa iniciativa @pontealdiaAP se trata de un proyecto ideado, desarrollado y mantenido por el Grupo de Trabajo de Nuevas Tecnologías de la Sociedad Andaluza de Medicina Familiar y Comunitaria, eSAMFYC, que está realizando una magnífica labor en el desarrollo y aplicación del proyecto @pontealdiaAP.

Este proyecto utiliza Twitter como herramienta de transmisión de micropíldoras de conocimiento médico para ponernos al día de las novedades en el diagnóstico tratamiento y en la evidencia científica.

Nos presentan en su blog la evaluación de un año de puesta en funcionamiento del proyecto que transcribo con la autorización de Lourdes Pérez qien nos anima a todos a la participación activa del proyecto.

 
Este proyecto surgió a través del Grupo de Trabajo de Nuevas Tecnologías de la Sociedad Andaluza de Medicina Familiar y Comunitaria para dar respuesta a la necesidad de actualización continua en nuestras consultas.

Lo más importante que nos planteábamos era seleccionar el mejor conocimiento para el médico de familia y difundirlo para tod@s los compañeros. El mejor entendiéndolo como el más actual, útil, práctico y basado en la evidencia.

A priori puede resultar una ardua tarea si queremos abarcar y leer tod@s los artículos publicados en diferentes medios, por eso pensamos que había que simplificarlo. @pontealdiaAP capta sólo información a través de twitter. Asumimos que habrá información y profesionales que no podremos seguir pero de esta forma también minimizamos la variabilidad individual, la información es más rápida y, lo más importante, mejora la factibilidad.

¿Por qué Twitter como herramienta?
De todas las herramientas posibles que la web 2.0 nos facilita, elegimos twitter por su inmediatez, por su agilidad, porque nos da la opción de visualizar enlaces de manera rápida, porque nos permite según sus reglas hacer referencia a la fuente, nos permite asociar imágenes o multimedia y, sobre todo, por su brevedad de lectura.
Lo difícil puede convertirse en simple y fácil a través del buen uso de la web 2.0. Twitter nos ha facilitado esta tarea.
La apuesta más importante de @pontealdiaAP es conseguir seleccionar a los profesionales y entidades más punteros en cada ámbito. Esta selección no es fija sino que se evalúa cada 3 meses y se revisan los tweets que nos han aportado.
Seguimos a profesionales expertos o entidades de índole nacional y/o internacional que elegimos por consenso tod@s los miembros del grupo. Por supuesto esos usuarios de twitter deben usar fuentes fiables, basadas en la evidencia. Son usuarios que twittean sobre todo temas profesionales y que no tienen declarados conflictos de intereses.

Análisis por grupos de usuarios que tenemos en la actualidad

pontealdiaAP. resultados 2013
Y los resultados son que tras un año de seguimiento tenemos un total de 699 seguidores y hemos realizado 647 tweets. (una media de 1.13 tweets por día). En los últimos 6 meses hemos tenido 1817 retweet (promedio de 3.14 retweet por cada uno) y han marcado como favoritos 323 tweets. Como hashtags más usado tenemos #EPOC.

Hacia dónde vamos…

Mantenemos una re-evaluación continua de los usuarios a los que seguimos, por lo que aceptamos todo tipo de propuestas. Hemos propuesto nuevos usuarios y los iremos añadiendo a lo largo del trimestre.
Pero también queremos expresar nuestro agradecimiento desde aquí a los usuarios twitter que más nos han aportado en este primer año, por la calidad de su trabajo y por su generosidad al compartir el conocimiento con los demás. Estos son los reconocimientos desde @pontealdiaAP:
Mayor retwiteado:

– @rincondesisifo (Carlos F. Oropesa)
Mayor evidencia científica (estudios avalados, revisiones Cochrane o metanálisis fundamentalmente). En nuestra calificación mayor porcentaje de E2. Requisito indispensable al menos 10 tweets:
– @ernestob (Ernesto Barrera)
Mayor aplicabilidad en consulta. En nuestra calificación A2. Sabemos que puede ser muy subjetivo pero igualmente queremos premiarlo. Requisito indispensable al menos 10 tweets:
– @rafabravo / @txemacoll

Muchas gracias a tod@s los que seguís y hacéis posible @pontealdiaAP.

Solo nos queda daros las gracias por poner en marcha este proyecto al que damos gran valor y animar a todo el grupo de  eSAMFYC para que sigan asombrándonos con nuevas iniciativas y propuestas.

Prezi pontealdiaAP

Ben Goldacre: Luchando contra la mala ciencia


TEDCada día aparecen noticias sobre salud en los medios de comunicación. Muchas veces se busca el titular fácil e impactante, pero ¿cómo se puede saber si están en lo cierto? ¿los avances descritos van a tener un impacto real en la salud de las personas?.

Ben Goldacre, médico y epidemiólogo nos cuenta, en esta conferencia TED cómo puede tergiversarse la evidencia científica; desde afirmaciones totalmente obvias hasta trucos muy sutiles de la industria farmacéutica pasando por investigaciones poco científicas o usos de herramientas estadísticas para “probar” y buscar la significación estadística.

Ben Goldacre: Luchando contra la mala ciencia


TEDTodos los días salen nuevas noticias de consejos para la salud, pero ¿cómo se puede saber si están en lo cierto? El médico y epidemiólogo Ben Goldacre nos cuenta, a gran velocidad, las formas en que puede tergiversarse la evidencia; desde afirmaciones totalmente obvias de nutrición hasta trucos muy sutiles de la industria farmacéutica.